华尔街对Circle的估值已经撕裂

作者：Phyrex；来源：X，@PhyrexNi

摩根大通 120 美元，摩根士丹利 38 美元，华尔街对 Circle 的估值已经撕裂。

摩根大通在 7月16日把 $CRCL 的目标价从 155 美元下调至 120 美元，但仍然维持积极评级。摩根士丹利在 8月3日把目标价从 106 美元直接砍到 38 美元，评级从中性下调到低配。

两份报告相隔接近三周，并非基于完全相同的数据，但按照当时 CRCL 大约 60 美元的价格计算，一边认为还有接近一倍的上涨空间，另一边认为还要下跌接近 37%。

其实两家机构对 Circle 当前的问题没有太大分歧。

Circle 绝大部分收入仍然来自 USDC 储备产生的利息，对 USDC 流通量和美元短期利率高度敏感。美联储降息会压低储备收益率，Coinbase、Binance 等渠道又在拿走越来越多的分成，支付、结算和网络服务目前仍然没有形成足够大的收入。

Circle 必须从依靠用户持有 USDC 赚钱，逐渐转向依靠 USDC 被使用赚钱，所以两家机构都下调了目标价，也都承认利润率和增长面临压力。

摩根大通认为这些压力不会破坏 Circle 的长期故事。

稳定币市场未来可能像信用卡网络一样，规模越大，商户、金融机构和用户越愿意接入，最后集中到少数几个头部发行商手中。

Circle 已经拥有监管合规、USDC 市场份额和 Coinbase 分销渠道的先发优势，监管规则逐渐明确以后，银行、支付公司和大型企业会更愿意使用 USDC。

再加上 Arc 区块链和 Circle Payments Network，Circle 有机会从稳定币发行商升级成完整的支付和结算基础设施，120 美元对应的就是这套长期增长逻辑。

摩根士丹利看到的数据要悲观得多。

USDC 从 2025年第三季度以来基本没有增长，因此把 2027年和 2028年的流通量预测分别下调约 33% 和 44%，也认为管理层提出约 40% 的长期复合增长目标缺少现实基础。

稳定币的链上交易量虽然还不错，但更大的量来自交易所、做市商、钱包转账和链上资金调配，而真正用于商品、服务和跨境支付的支付类应用比例仍然很低，这些交易可以推高转账规模，却几乎不能给 Circle 带来支付手续费。

（这也是 Circle 想要做自己链的原因之一，虽然我觉得这是错误的，仅仅是我个人的看法）

双方对监管的判断同样相反。

摩根大通认为规则明确会放大 Circle 的合规优势，摩根士丹利则认为银行、Visa、Stripe 和大型金融机构进入稳定币市场也会变得更容易。

合规以后 Circle 要面对代币化银行存款、代币化货币市场基金和其他稳定币的竞争，同时真正掌握用户和流量的仍然是 Coinbase、交易所和支付平台。

稳定币行业继续增长，不代表增长产生的利润会留在 Circle。

所以两家机构都看到了 Circle 的问题，分歧在于这些问题属于扩张阶段的短期成本，还是商业模式中的结构性弱点。

摩根大通给 Circle 的，是一家未来全球稳定币支付网络的估值，摩根士丹利给 Circle 的，是一家高度依赖储备利息、渠道成本持续上升、USDC 增长开始放缓的稳定币发行商估值。

接下来是我自己的看法，未必是正确的。

首先不论是摩根大通还是摩根士丹利统一看低了 CRCL 的市值，只是一个是从 155 美元下调到 120 美元，并且认为短期 CRCL 会承受压力，但长期可能会有一席之地，而摩根士丹利是从 106 美元下调到 38 美元，不但认为短期 CRCL 会有压力，也不太看好长期 CRCL 的表现。

很多小伙伴都知道我发了很多 Circle 的评论文章，虽然我没有做空，但确实并不是很看好 CRCL ，主要的原因和两家公司一样，目前 Circle 的盈利过于单一了，所谓的 AI 支付从现在来看暂时还形成不了规模。

而且虽然已经拿到了银行牌照，但 Circle 能做的事情太少了，现在就是能自己托管自己而已，节省了托管费，即便是开放了帮其它机构托管，这对于盈利也没有本质的帮助，现在的 Circle 最需要的是在提高 USDC 使用率的情况下是不是有机会能收一些交易手续费。

所以我觉得 Circle 才要急吼吼的推出自己的公链，既可以解决支付的问题，也能通过每一笔交易收一些费用，但实际上这就意味着需要交易所支持，需要 DEX 和 Perp 支持，前者更喜欢自己的渠道，后者都有自己的公链了，现在做链意义真的不大。

如果 Tether 想要做公链可能早就做了，需要想一想的是为什么 Tether 不去做，当然可能会有小伙伴说 Tether 不做不代表 Circle 不能做，当然 Circle 是可以做的，但最终的核心是否可以通过做公链来达成。

那还不如 Circle 自己去做交易所。