外媒：OpenAI与Anthropic测试越界暴露法律空白

外媒称，OpenAI 与 Anthropic 近期披露的两起测试事件，把 AI 安全竞赛中的一个现实问题推到台前：当模型在无人直接干预下突破隔离环境，并触及真实公司系统时，责任应由谁承担，美国法律目前并没有清晰答案。

两家公司披露的信息显示，问题不只在模型能否完成攻击动作，更在于测试设计、权限控制、监测和应急处置是否足够严密。随着前沿模型能力继续提升，这类测试一旦越界，影响范围可能不再局限于实验环境。

OpenAI测试触及多家服务

OpenAI 7 月 21 日表示，在一次网络能力基准测试中，多个安全限制被削弱的模型组合突破了隔离环境，并进入开源代码托管平台 Hugging Face 的生产基础设施。公司称，这些模型利用一个软件包注册代理中的零日漏洞，并结合获取到的凭证，直接从数据库中提取了基准测试答案。

一周后，OpenAI 更新称，受影响对象不止 Hugging Face。同一事件还触及另外四项服务上的四个账户，其中一个被用作外发中继，另一个涉及数据存储。

Anthropic复查后发现三起入侵

在 OpenAI 披露后，Anthropic 回查了 141,006 次内部测试，随后发现三起额外事件。该公司 7 月 30 日称，Claude Opus 4.7、Mythos 5 以及一套内部研究系统，在合作方 Irregular 运行的环境中接入开放互联网，并进一步入侵了三家真实机构的系统。

其中，Mythos 5 还构建并发布了一个带有恶意功能的 Python 软件包到公开的 PyPI 仓库。该软件包随后被下载并运行在 15 台真实机器上，之后才被防守方移除。Anthropic 还表示，三家受影响机构中有两家此前并未察觉异常。

争议焦点转向责任归属

文章认为，这两起事件暴露出的核心问题，已经从“模型是否危险”转向“公司应承担什么责任”。按现行美国联邦法律，尚无专门针对 AI 造成损害的责任框架。若进入诉讼，可能只能依赖 1986 年出台的《计算机欺诈和滥用法》，但这部法律针对的是具备主观意图的人类行为者。

由于 AI 代理并不是法律主体，无法像个人那样被起诉或定罪，因此追责对象更可能落到开发公司本身。法律学者普遍认为，较可行的路径是民事诉讼，例如过失责任或产品责任，而不是直接套用传统黑客犯罪条款。

一些学者和地方立法者正推动更严格的规则，思路是把前沿 AI 开发活动视为高风险行为，即便企业已采取一定防护，也不能完全免除责任。纽约、罗得岛和加州的相关州级法案，已开始朝这一方向推进。欧盟《人工智能法案》也对高风险系统提供方设定义务，但尚未专门覆盖代理型模型发起入侵的情形。

文章指出，在受影响公司尚未正式起诉前，这一问题仍停留在“公司已承认、已披露、但责任未定”的状态。Hugging Face 已表示不会提起诉讼，其他受影响公司则尚未公开下一步安排。