白宫刚刚计算了稳定币的收益率，银行肯定不喜欢这个结果。

• 白宫报告称，禁止收取收益率税只会促进贷款增长0.02%。
• 数据削弱了银行反对稳定币奖励的主要论点。
• 可能会改变停滞不前的《CLARITY法案》的进展势头。

几个月来，银行一直声称稳定币的收益对金融体系构成真正的威胁。他们的逻辑很简单：如果加密货币公司提供数字美元的收益，存款就会流出银行，贷款业务也会受到影响。这听起来很有道理。直到有人真正计算过相关数据。

现在，白宫自己的经济学家也介入了，而他们的结论……对银行业来说却令人失望。根据经济顾问委员会的说法，禁止稳定币收益只会使银行贷款增加0.02%。这大约是21亿美元，就银行业而言，这根本算不上什么颠覆性的改变。

数据不支持这种说法

这份报告的分析远不止于表面数字。它估计，取消收益率实际上会造成约8亿美元的净福利损失。换句话说，限制稳定币的成本可能超过银行从中获得的收益。

这种权衡很难站得住脚，尤其是在所谓的潜在收益对整个贷款市场几乎没有任何影响的情况下。

大银行受益，小银行……却未必。

另一个值得关注的细节是，究竟谁会从这种局面中获益。新增贷款中约有76%将来自大型银行。而通常被认为最需要保护的社区银行，其贷款额只会略有增长。

这削弱了一个关键论点。“收益限制有助于小型机构”的说法站不住脚，因为数据显示其影响微乎其微。

即使是最糟糕的情况模型也无法完全满足需求。

该报告还探讨了更为极端的情景，通过叠加各种假设来观察在压力下贷款额可能增加多少。即便如此，结果仍然有限。

为了获得有意义的提升，该模型必须假设一个更大的值。 稳定币 市场、限制性储备结构，甚至美联储运作方式的改变。到了那时，这就不再像是在预测，而更像是……稍微延伸一下假设情景。

这可能会改变《CLARITY法案》的辩论走向

这一点很重要，因为收益率之争一直是主要原因之一。 《清晰法案》 进展停滞不前。银行力主严格限制稳定币奖励，认为这是为了保护贷款和金融稳定。

现在，有了这份报告，这种论点就显得站不住脚了。 立法者 突然有数据显示影响微乎其微，但消费者的损失可能是实实在在的。

谈判形势发生了变化

银行 这可能会挑战既有假设，这一点在意料之中。但更广泛的格局已经发生了变化。当白宫自己的经济学家都对核心论点提出质疑时，讨论的走向就随之改变了。

这并不能保证任何措施都能迅速通过，但确实使得在没有更有力的证据的情况下，更难为广泛的限制措施辩护。

少数人，却影响巨大

乍一看，0.02% 的收益率似乎不多，而这正是问题的关键所在。围绕稳定币收益率的争论已被视为一个重大的系统性问题。

数据表明情况并非如此。当政策决策取决于这类数字时，即使是很小的百分比也可能产生很大的影响。