Aave变了？风控搭档Chaos Labs公开“分手”内幕

编译：白话区块链

自 2022 年 11 月以来， Chaos Labs 为 Aave 发起的每笔贷款进行了定价 ，并管理了 Aave V2 和 V3 所有市场及网络的风险，实现了 零重大坏账 。

在此期间， Aave 的 TVL（总锁定价值）从 52 亿美元增长到超过 260 亿美元 ，促进了超过 2.5 万亿美元的累计存款量，并处理了超过 20 亿美元的清算。

今天， 我们将卸下这一授权，并寻求主动终止我们的合作 。 这个决定并非轻率做出。我们与 DAO 的贡献者们进行了真诚的沟通。Aave Labs 非常专业，并支持将我们的预算增加到 500 万美元以挽留我们。然而，我们之所以选择离开，是因为 当前的合作方式已不再反映我们认为风险应有的管理方式 。 尽管在未来路径上未能达成一致，但我相信 Aave Labs 正在做它认为符合 Aave 最佳利益的事情。

为什么我们要离开

三年来，我们与 Aave 呼吸与共，经历了市场危机，这些危机测试了我们设置的每一个参数和我们构建的每一个机器学习模型。 当我们加入时，DAO 的年度亏损额为 3500 万美元。在几个月前的高峰期， 其收入达到了 1.5 亿美元 。我们为在那段时期担任核心贡献者感到由衷自豪。 如果没有充分的理由，人们不会离开这样的成就。因此，为了透明起见，也希望对 DAO 未来的发展有所帮助，以下是我们的理由。

金钱可以解决很多问题，但不是全部。更深层的问题在于对 Aave 风险管理方式的根本分歧。我们讨论得越多，这种分歧就越清晰。 主要归结为三点：

1. Aave 的核心贡献者离职 ，导致工作量和运营风险大幅增加。

2. V4 扩展了风险职能的范围 ，增加了运营和法律负担，且其架构并非由我们设计，如果由我们设计也不会采用这种方式。

3. 在过去的三年里，我们一直 亏损运行 Aave 项目。即便增加 100 万美元预算，我们管理 Aave 风险的毛利仍为负。

这让我们面临两个选择，而我们都不愿接受：

• 在资源不足的情况下尽力而为，明知这 无法达到全球最大 DeFi 应用所要求的标准 。

• 贴钱补贴 Aave 的风险运营 并继续亏损。

但即使经济问题得到解决， 关于风险优先级和管理方式的分歧依然存在 。这不是单纯靠增加预算就能修复的。

这不会改变我们对工作本身的看法。 Chaos Labs 始终将对 Aave 的贡献视为一种荣幸，这伴随着巨大的责任。 我们的声誉就是我们的过往记录。每一项工作，要么做到它所要求的标准，要么干脆不做。

人员、技术与运营经验

Aave 是一个伟大的品牌。它的统治力从未在于拥有最华丽的功能或最激进的增长策略。

让 Aave 长期占据主导地位的是它的可靠性。品牌和口碑总是其性能、安全性和风险管理的滞后指标。正因如此，“Just Use Aave”才应运而生。

竞争对手推出了更奇特的机制和更激进的策略，但由于风险管理失败或安全漏洞，他们一个个都崩盘了。 在波动性巨大的市场中，生存就是产品。谁风险管理得最好、最久，谁就是赢家。

Aave 的创新之处在于大多数协议忽视的领域： 流程和基础设施 。我们构建并率先在 Aave 上推出的 风险预言机（Risk Oracles） ，允许协议根据动态、波动的市场状况实时自我修复和更新参数。这套基础设施帮助 Aave 扩展到了 19 条区块链上的 250 多个市场，每月传输数百次参数更新，同时保持了运营的严谨性。

Chaos Labs 在过去一年中通过手动和自动化风险预言机在 Aave 市场上执行并传输了 2000 多次风险参数更新 。

这种严谨性是由特定的执行者和架构共同产出的：负责增长/治理的 ACI (@Marczeller)，负责国库/增长的 TokenLogic (@Token_Logic)，负责协议工程的 BGD (@bgdlabs)，以及负责风险的 Chaos Labs 。 品牌是人们看到的表象，而 人员、技术和运营经验才是支撑这一品牌的内核 。

市场进入（GTM）与机构扩张

我们的贡献远超风险管理本身。 过去几年，加密货币迅速机构化。全球最大的金融机构现在都在整合 DeFi，但如果机构担心可能丢失客户存款，那么链上的好处便毫无意义。 对于任何受监管的实体，对话的起点和终点都是风险。 这一现实使 Aave 的风险记录成为其最有价值的市场资产 。作为负责该记录的团队，我们也代表 Aave 与这些机构直接沟通，制作研究报告和尽职调查材料，支持 Aave 的机构扩张。

忒修斯之船

如果你更换了船上的每一块木板，它还是原来的那艘船吗？名字没变，旗帜没变，但底下的东西全变了。 这就是 Aave 现状。 构建并运营 V3 的核心贡献者已经离开 。 我们是那一批人中最后留下的技术贡献者。

V3 仍是 DeFi 中最大的应用，需要 24/7/365 的风险管理 。尽管 Aave Labs 对向 V4 的快速迁移持乐观态度，但历史经验表明，这种过渡通常需要数月甚至数年。在 V4 完全吸收 V3 的市场和流动性之前， 工作量不仅没有减半，反而翻倍了 。 即便团队能力对等，三年的连续运营积累的知识也无法在交接中完全转移。 在差距缩小之前，必须有人承担弥合差距的成本，而这项责任完全落在了我们身上。

为什么 V4 不同

V4 是一个全新的借代协议 ，拥有新的智能合约代码库、新的系统架构和新的范式。 除了名字，它与 V3 的唯一共同点就是名字。 架构的改变直接影响风险：更复杂的跨链/跨市场依赖、新的信用结构、修改后的清算逻辑。 当架构完全重写时，风险基础设施必须随之重写。 结果是，在 工作范围大幅扩大 的同时，资源分配却没有跟上。Aave Labs 或许接受这种权衡，但我们不接受。

实际成本是多少

我们正在放弃一个价值 500 万美元且历史上行之有效的项目。作为一家初创公司，这并非易事。 薪酬是故事的一部分，但它更多是一个信号：一个组织对风险的投入程度反映了它对风险的重视程度。

• 与银行对比 ：银行将收入的 6% 到 10% 分配给合规和风险基础设施。2025 年，Aave 创造了 1.42 亿美元收入，而我们的预算仅占约 2% 。

• 估算需求 ：我们估计 V3 + V4 的最低风险预算为 800 万美元 （约占收入的 5.6%），这仍低于银行的底线。

我相信 DeFi 对风险管理的投入 应该超过传统金融 ，而不是落后于它。 对 Aave 而言， 负担能力不是限制因素 （其国库拥有 1.4 亿美元，且 Aave Labs 刚通过 5000 万美元的自筹资金提案）。但无论资源是否稀缺，风险管理的成本不会改变。 预算不能重塑威胁格局，成本就是成本。

预算中未显示的成本

1. 法律与机构风险曝光 ：DeFi 风险管理涉及的责任边界仍不明确。 如果一切顺利，工作是无形的；如果出了问题，责难则随之而来。

2. 网络与运营安全 ：管理数百亿资金的风险让你成为攻击目标。确保风险管理系统安全所需的审计、监控和内部控制，其成本随着用户存款的增加而规模化。

如果收益是递增的，而风险是无限的，那么答应合作就不是“信念”，而是“糟糕的风险管理”。

我们的价值观

Chaos Labs 始终坚持一个简单的原则： 我们只在自己完全相信的工作上署名。 当事情顺利时，宣传这一原则很容易；当它让你付出代价时（今天我们付出了 5000 万美元的代价），它才真正具有意义。 如果我们认为行业需要更高的标准，我们必须首先要求自己。

我希望 V4 取得成功，如果事实证明我的担忧是多余的，那对每个人都件好事。 致 Aave 社区：感谢你们的信任。这曾是一份荣幸。

来源：https://x.com/omeragoldberg/status/2041185313163276302