CME 重启个股期货 抢回交易入口

2026 年 7 月 27 日，CME 集团（芝商所）重新挂牌了个股期货（SSF，Single Stock Futures），覆盖 55 只标准合约、22 只微型合约，标的包括苹果、英伟达、特斯拉，甚至刚上市的 SpaceX，交易时段拉到 23 小时（每天只留 1 小时维护窗口）。这类合约 24 年前曾在美国市场出现，但由于交易活跃度不足，最终没有成为主流交易品种。

时隔多年重新上线，靠的不是新技术，是新战场——散户对全天候杠杆的需求，已经被加密永续合约提前教育了一轮。CME 补的是同一个入口，用的却是自己最老的一套定价逻辑。而它真正想防的，是一种已经被新型交易平台验证过的交易习惯。

 23 小时，CME 追谁？

答案不在产品说明书里，在股价里。

2026 年 6 月初，因为 CFTC 批准了美国预测市场平台 Kalshi 的比特币永续合约（BTCPERP），交易所板块集体下挫：美国期权交易所 Cboe 一天跌了近 9%，CME 和美国洲际交易所 ICE 各跌约 4%。市场担心的不是比特币期货本身被抢生意，而是永续合约这套结构一旦被允许进入更多传统资产，可能直接切走交易所最看重的散户杠杆交易需求。

导火索更早埋下。SpaceX 正式上市前，Hyperliquid 已经在提供 SpaceX 的永续合约，散户不用等 IPO 敲钟，提前就能全天候押注这家公司。这对 CME 这类传统衍生品交易所是极大的刺激：入口正在被别人抢先打开。

CME 的应对不是复制永续合约，而是把自己最擅长的老工具重新包装上线——个股期货。摩根士丹利分析师 Michael Cyprys 在报告中把这次上线称为今年零售业务最大的增长催化剂，并提到已有超过 35 家经纪商做好了首日接入准备。

成本藏在哪？

但如果 CME 想抢永续合约用户，最大问题不是有没有杠杆，而是两种产品到底哪里不通。

永续合约和传统期货，表面上都是用保证金获得价格敞口，但成本结构完全不同。

永续合约没有固定到期日，通常通过资金费率让合约价格维持在现货价格附近。资金费会按照约定的时间间隔在多空持仓者之间结算，交易者可以直接看到当前资金费率以及对应的持仓成本。

CME 的 SSF 则是有明确到期日的传统期货，没有永续合约式的资金费机制。它的持仓成本主要体现在期货价格与现货价格之间的基差中。

简单来说，期货的理论价格会受到无风险利率、剩余期限、预期股息等因素影响。对于英伟达、特斯拉这类低股息或不分红的高成长股，如果其他条件不变，期货通常会因为资金成本高于股息收益而相对现货形成升水（contango）。理论上，个股期货的隐含融资成本接近美元短期无风险利率（如 SOFR）减去股息收益率，目前这类股票的季度合约隐含年化融资成本通常约为 4%—6%。对于高股息股票，股息收益可能抵消甚至超过融资成本，期货则可能出现贴水（backwardation），做多者反而可能获得隐含收益。所以，交易者在期货账户里看不到一笔单独的“资金费”，并不意味着融资成本消失。它只是没有像永续合约一样单独结算，而是更多反映在期货价格与现货价格之间的基差中。

这两种产品最大的区别也就出来了：永续合约把部分持仓成本显性地放在持仓期间结算；期货则把利率、股息等因素更多地反映在合约价格和期限结构中。而且，期货有到期日。如果投资者希望长期维持同一个股票敞口，就需要在合约到期前滚仓，近月合约卖出、远月合约买入。市场持续处于升水或贴水环境，都会影响长期滚仓的实际成本或收益。

所以，低保证金，不等于低成本。

CME 提供的是更高的资金效率，而不是把金融成本消灭掉。这也是它与永续合约之间最重要的产品差异之一。

 24 年前，输过一次 

早在 2002 年，个股期货就已站上美国市场的牌桌。

当时 CME、CBOE 和 CBOT 等机构参与推动了 OneChicago 等相关市场，但最终因为交易活跃度不足，没有成为美国股票市场的主流交易入口。2020 年，OneChicago 停止运营，美国交易所上市的个股期货市场也随之沉寂。

一个 20 多年前没能做起来的产品，为什么现在又值得重新押注？

因为交易环境变了。过去，股票期货面对的是一个还没有被充分教育的散户市场。现在，用户已经习惯了期权、杠杆 ETF、融资融券以及更激进的衍生品交易。

更重要的是，24 小时交易已经不再是一个陌生需求。新型交易平台已经把用户教育了一遍：新闻发生在晚上，可以晚上交易；热门资产出现重大事件，可以立即调整仓位；看多可以做多，看空也可以直接做空；资金不需要全部投入资产本身，只需要缴纳保证金获得价格敞口。这些交易习惯一旦形成，就很难再倒退。

CME 这次押注的，本质上就是：以前卖不动的期货，如果换到今天这个已经被杠杆交易教育过的市场里，会不会卖得动？

 一边起诉，一边留后手 

CME 在这件事上的姿态很分裂。

其 CEO Terry Duffy 公开把永续合约称为一场等着发生的灾难，理由是高达50 倍的杠杆和自动强平机制，可能让不理解资金费率长期侵蚀收益的散户仓位被快速强平、遭受重大损失。CME 同时向 CFTC 提起诉讼，主张永续合约应该按更严格的互换（swap）监管框架来管，而不是宽松地归入期货类别。

但 Duffy 自己也承认，CME 已经具备发行永续合约的全部技术和运营能力，只是客户目前还没提出这个需求。

这就让 CME 的真实立场变得很有意思。

它当然可以说，永续合约风险更高、监管方式应该不同。但它真正无法接受的，是：用户已经开始习惯这种产品，而交易发生在 CME 体系之外。

所以 CME 一边推动监管审查，一边把自己的技术能力留在手里。这不是简单的“反对永续合约”。更像是在给自己留一张牌：如果市场最终证明用户真的需要这种产品，CME 随时可以跟进。

Cboe 走的则是另一条路——考虑把部分比特币、以太坊连续合约直接改造成永续合约，正面迎战。

同一个威胁面前，老牌交易所已经出现了不同答案：有人准备改变产品，有人准备改变监管环境。但最终目标其实相同：不要让用户和交易量永久流向新的交易平台。

 CME 要抢回什么？

CME 押注的逻辑其实很朴素：散户要的不是永续合约这个具体形态，而是全天候、低门槛、能对着热门股票下杠杆这件事本身。只要把这件事用期货的老规矩做出来，一样能截住这批需求。

问题只在于：用户已经有了选择。他们已经在其他平台学会了全天候交易，也已经习惯了永续合约的界面、资金效率和交易方式。CME 现在要做的，不是创造一个全新的用户需求。而是把已经存在的需求，重新装进自己的交易体系。

这也是为什么交易时间、Micro 合约、热门股票这些细节都很重要。交易时间是在追用户的习惯，Micro 合约是在降低用户门槛，热门股票是在追用户最想交易的标的。

CME 真正想抢的，不只是某一笔交易。而是这批用户未来每一次交易发生在哪里。

真正决定胜负的，不是谁的合约先上线，而是散户愿不愿意为了一份三个月后要滚仓、成本和收益都被反映在基差里的期货合约，放弃已经用惯的、能实时看到持仓成本变化的永续合约。即便 CME 最终能在监管路径上获得优势，能不能把已经习惯全天候杠杆交易的用户重新吸引回传统交易体系，仍然没有答案。