美国银行业松口？ABA主席称应强化CLARITY法案而非否决

作者：Rob Nichols，美国银行家协会主席；来源：Coindesk；编译：Shaw，币行吧财经

参议员结束八月休会后，将按日程审议《CLARITY 法案》。该法案若获得通过，将建立美国首部针对数字资产的综合性监管框架。加密行业众多从业者热切期待法案落地。

但你或许会感到意外：美国银行业同样对此满怀期待。

距离 9 月投票临近，加密行业支持方声称，银行业正在阻挠《CLARITY 法案》推进。这类说法属于不实论调，意在转移视线：银行业的实质性顾虑仅针对法案当中一小部分条款，并且我们已经提出十分合理的方案，助力法案顺利完成立法流程，而这一点却被刻意忽视。

现在应当还原事实真相。

银行业与《CLARITY法案》

我所执掌的美国银行家协会代表各类规模的银行机构，本协会致力于完善强化《CLARITY 法案》，而非将其扼杀。执法部门另有不同关切、法案伦理相关条文存在争议，加之参议院议事日程排期紧张，都可能给法案带来阻碍。但毋庸置疑，我们正积极推动优化法案文本，力争使其获得通过。

我们认为数字资产行业绝对需要监管约束机制，这份长达 600 页的《CLARITY 法案》，只要对其中一项篇幅不长但至关重要的条款予以强化，就能够搭建起上述监管框架。

该条款旨在落实一项两党共同的政策目标：既要防止稳定币演变为影子体系下的计息 “存款”，同时又不妨碍支付领域创新。厘清二者的区别至关重要，既可以保障消费者资金安全，也能够避免对经济造成非预期负面影响。

国会已经就此形成两党共识。2025 年《GENIUS 法案》明确禁止稳定币发行方提供利息或收益，没有任何例外。当前争议焦点在于：交易所这类关联主体是否可以提供类利息回报，诱导消费者把银行存款转移至稳定币钱包。这类做法实质上是在规避《GENIUS 法案》中的禁令。

经济层面的风险

国会为何需要对这类资金迁移保持警惕？银行存款是美国经济的命脉。全美社区银行、中型银行、地区性银行以及大型银行依靠存款发放贷款，扶持初创小微企业，帮助年轻家庭拿到首笔住房抵押贷款，也为农场主与牧场经营者提供经营所需资金。

稳定币固然是一项重要的支付创新，但无法产生银行存款那样的经济效应。正因如此，国会做出合理判断：二者存在本质差异，不应开展直接竞争。二者的一大核心区别在于，稳定币缺少部分消费者保护机制，银行存款所享有的联邦存款保险公司（FDIC）存款保险就是其中之一。

部分参议员认为现行版本的《CLARITY 法案》已经回应了上述顾虑，但法案对于何种行为被许可、何种行为被禁止的界定依旧不够清晰。举例而言，法案并未明确，向稳定币持有者按月发放固定金额、且随账户余额升高而增加的回报是否属于被禁止范畴。这类回报无论形式还是实质都高度类似利息支付，但法案对此判定留有模糊空间，这会给负责落地执行的监管机构埋下棘手难题，极有可能引发大量诉讼。参议院可以修补这一缺陷。

简易修改方案

数月以来，针对这份 600 页的法案，我们提出若干具体文字修改建议以解决该问题。例如，我们呼吁立法者，应当禁止与利息支付 “实质相似” 的稳定币回报，以此替代法案中原意较为模糊的表述。此外，我们建议删除一处文本中的 “仅仅” 一词。这些修改听起来并不像是要彻底推翻法案，对吧？

重要的是，我们提出的小幅修改，依旧允许加密企业推出各类回报计划，只是禁止模仿利息的那类方案。除了完善法案文本之外，这些修改还能提升《CLARITY 法案》在国会通过并最终立法的概率。

加密行业的回应

现行法案的支持方并未正面论证我方修改建议为何不合理，反而开始传播不实信息与虚假论调。部分人士声称，我们此前已经认可稳定币回报的现有条文，如今却违背达成的共识。

这一说法纯属虚构。

就政策目标达成共识，与判断某项提案能否有效落实该目标，是两个完全不同的问题，而在本次事件中，二者的答案并不一致。法律条文的措辞至关重要。尽管我们十分认可两党为优化法案文本所付出的努力，但我们抓住每一次机会，在私下与公开场合均明确表态：为维护经济稳定，现行稳定币相关条款仍需进一步强化。

现行条文的辩护者还提出：自《GENIUS 法案》通过以来，并未出现大规模存款流失，因此不存在经济风险。该论点站不住脚。监管机构甚至尚未完成《GENIUS 法案》配套最终规则的制定，市场参与者也仍在观望《CLARITY 法案》的走向。这是一个前瞻性风险问题，参议院当下就有机会加以解决。该论证还刻意忽略了相关预测：如果国会不设置合理的监管约束，银行放贷能力将会受损。

后续动向

八月休会期间，各州银行业负责人正在与国会议员沟通，表达自身关切。部分场景下，担忧该法案的银行客户也一同参与沟通。越来越多参议员意识到其中的经济风险，主张在对《CLARITY 法案》进行最终投票前修改稳定币章节，这一态势令我们备受鼓舞。

我并不指望加密行业的所有人都认同我们提出的解决方案，但有一个问题必须被提出：“为什么不接受呢？”。该立法能够为加密企业带来极高的监管确定性与行业公信力，很难理解为何他们要让稳定币回报这一项议题阻碍法案整体推进。唯一合乎逻辑的结论是：部分呼声最高的加密行业参与者实际上意图分流银行存款，即便此举会危及全美各地社区的信贷供给。

我与协会成员银行均认为，美国完全可以同时成为全球银行业中心与全球加密资产中心。但想要兑现数字资产的发展前景，就必须拥有清晰、连贯的行业规则。倘若参议员们愿意在 9 月对《CLARITY 法案》作出强化修订，该法案就能够帮助我们实现这一目标。