41分钟 8900万美元：Coldcard 被盗事件全解析

撰文：Shaanon@金色财经

硬件钱包又发被盗案。

7月30日，国外知名硬件钱包Coldcard发生了大规模被盗时间。

硬件钱包的神话还在吗？

一、41分钟，8900万美元，4585个地址

2026年7月30日，一名攻击者在41分钟内清空了1196个比特币地址，取走1082.65枚比特币，价值约7020万美元。

这是在不触碰任何物理设备的情况下完成的。

事件随后持续升级。Galaxy Research识别出三波攻击浪潮，每波很可能出自同一攻击者之手，但目前尚不确定三波是否为同一人所为。

截至8月2日，三波攻击合计从4585个地址盗走1367枚比特币，总损失接近8900万美元。

第一波发生在7月30日，第二波于8月1日被Galaxy Research识别，第三波于8月2日确认。

攻击目标的选择有一个精确的共同特征。钱包的创建时间完全与漏洞存在的时间窗口吻合——2021年至2026年之间。攻击者不是通过观察网络来选择目标，而是通过目标创建钱包的时间来锁定猎物。

二、漏洞的技术本质：随机数发生器的沉默失效

理解这次事件，必须先理解比特币钱包的安全基础。

当你初始化一个硬件钱包时，设备会生成一个随机数——极其庞大的随机数，大到从理论上穷举是「算术上没有希望的」——然后将这个随机数转化为你抄写下来的12或24个助记词。

你的每一个地址、每一把私钥，都从这个种子按照公开规则推导而来。整个安全模型的根基，就是这个随机数必须是真正随机的。

2021年3月，Coldcard 的一次固件集成错误，悄悄地将种子生成流程从STM32硬件随机数发生器（HRNG）切换到了确定性软件伪随机数发生器（PRNG）。

这套备用系统使用设备序列号和内部时钟来构建钱包密钥。两者都不是秘密——序列号是出厂固定数据，时钟读数是任何人都可以在自己的设备上复现的时序。

这个差距是灾难性的。在受影响最严重的 Mk3 设备上，有效熵值从设计目标的128位萎缩至仅40位。对于正确生成的128位种子，穷举在计算上是不可能的；但40位种子的可能空间仅约1万亿个——对于一个有足够算力的攻击者而言，离线测试所有候选种子并与公开的比特币区块链地址进行比对，是完全可行的。

这个漏洞在Coldcard固件中沉睡了超过五年，经历了多次固件更新，均未被发现或修复。

三、受影响的设备范围

漏洞覆盖面比最初披露的更广。Mk3 设备运行4.0.1版本（2021年3月发布）及后续版本，受影响最严重，有效熵约40位；Mk4 和 Mk5 设备在5.6.0版本之前也受影响，但有效熵约为72位，相对好一些；Q 型设备在1.5.0Q版本之前同样受影响，有效熵约为72位。

Coinkite 于7月31日紧急推送固件更新。Mk3 对应4.2.0版，Mk4 和 Mk5 对应5.6.0版，Q 对应1.5.0Q版。但更新固件无法修复已经生成的弱种子。受影响的用户必须在修复后的固件上重新生成全新种子，然后迁移资金——这本身也带来了新的风险。

Coinkite 指出，使用了 BIP-39 密语（Passphrase）的用户面临的风险极低——这里说的是密语而非 Coldcard PIN。

注：Passphrase不是钱包解锁的 pin 码，是专门给助记词设置的一个“密码”

此外，在设置时手动掷骰子（至少50次）的用户，由于额外引入了攻击者无法重建的随机性，其钱包安全未受影响。

四、AI 是否参与了这次攻击？

这是整个事件中最受争议、也最令行业不安的一个问题。

Coinkite 认为攻击者可能使用了人工智能来审查其开源固件的旧版本，并发现了这个漏洞。该结论目前仍是推断，并非经过确认的溯源，而且它带有一个令人不安的讽刺意味。Coinkite 表示，其数周前进行的 AI 辅助审查未能发现任何严重问题。

这个「讽刺」值得停下来细细品味，同一类工具，既可能被攻击者用来发现漏洞，也可能被防御方用来审查代码——而两次运行的结果截然相反。

独立研究员后来报告，他们在漏洞已知的情况下，使用 AI 模型成功复现了对问题的定位和解释，这表明 AI 辅助代码分析的门槛已经相当低。但这并不能证明原始攻击者使用了 AI。

分析师 Shanaka Anslem Perera 提出了一个更具体的推测。攻击者可能使用了 AI 生成的脚本来暴力破解受影响的钱包，仅搜索有限范围的 BIP-84 推导路径，这可能解释了为什么扫荡行动集中在原生 SegWit 地址上。但他强调这一理论尚未经过证实。

部分安全专家警告，过度聚焦于 AI 角色的讨论，反而可能遮蔽一个更根本的失败。这是一个持续五年未被发现的工程质量问题，与 AI 是否参与无关。

综合来看，AI 在本次攻击中的角色存在三个层面。作为发现工具（可能参与，未经证实）、作为利用工具（生成暴力破解脚本，有推测依据）、作为防御工具（Coinkite 自己的 AI 审查失败，这一点是确认的）。

五、更广泛的背景：2026年密钥安全危机

Coldcard 事件契合了2026年上半年加密安全领域的一个更广泛趋势。

区块链安全公司 Blockaid 的数据显示，2026年上半年大多数加密损失来自密钥泄露和操作安全失误，而非智能合约漏洞。

Blockaid 联合创始人兼 CEO Ido Ben-Natan 的评语切中要害。

“硬件钱包的安全性，最终取决于用户交互但永远看不到的固件和系统。这意味着防护必须在上游构建——在用户获得资产控制权之前。”

七、对整个硬件钱包行业的启示

启示一：「冷存储等于绝对安全」的叙事必须终结

这一事件重新引发了2025年15亿美元 Bybit 黑客攻击之后的那场讨论。持有自己的密钥消除了交易所风险，但同时将其他所有风险转移到了你自己身上。

硬件钱包保护的是密钥的存储安全，但如果密钥在生成时就已经被污染，所有后续的物理隔离措施都失去意义。

这次事件的攻击者始终没有接触任何物理设备，因为他根本不需要。

启示二：熵是密码学安全的生命线，必须独立审计

Coldcard 事件的根本失败，是硬件随机数发生器静默失效时，没有任何机制检测和报警。

行业需要的是，随机数质量的独立验证机制、固件变更对熵质量影响的强制审计流程，以及对最关键安全组件的多重冗余验证。

启示三：开源是双刃剑

Coldcard 的固件是开源的，这被视为其安全模型的优势之一——任何人都可以审查代码。

但这次事件表明，开源代码的公开可见，同样为攻击者提供了分析的便利。攻击者可能正是通过分析公开的旧版固件代码来定位了漏洞所在。

开源的安全承诺，必须配合真正有效的社区审计来兑现，而不能仅仅依赖「任何人理论上都可以审查」。

启示四：AI 时代的安全审计标准必须更新

Coinkite 自己的 AI 辅助审查未能发现这个漏洞。

这说明 AI 代码审计不是万能的——它的表现取决于审查指令的质量、输入代码的范围和人类审查者对警告信号的理解能力。

把 AI 审查当作安全背书，而不是安全流程的一个环节，是危险的。

启示五：用户主权越大，责任越重

这次事件可能加速机构级托管方和现货比特币 ETF 的采用，一些行业观察人士认为。

「不需要信任银行和交易所」是比特币最重要的承诺之一——但这一承诺在这次事件中遭遇重创。

自托管要求用户具备对他们从未直接接触的系统（固件、密码学实现、随机数质量）有基本信任，而这种信任目前完全依赖于制造商的工程质量。

掷骰子的用户活下来了。默认设置的用户失去了资产。

这是硬件钱包行业需要正视的一个结构性问题。「默认安全」本应是最高优先级，而不是需要用户主动选择的高级选项。

结语

Coldcard 事件的震撼之处，不在于损失的规模（尽管8900万美元并不是小数字），而在于攻击的性质。

这是一次对密码学安全最根基的精确打击。

一个运行了五年的静默错误，在比特币价格从数万美元攀升至更高水平的过程中，耐心地积累着攻击的经济回报。

当时机成熟，1367枚比特币在三波攻击中消失，攻击者始终没有接触任何物理设备。

正如一位分析师所言：「当你把密码学的保险换成了伪随机数，你其实从来就没有保险。」

对于硬件钱包行业，这是一次不会被遗忘的提醒：

安全不是声明出来的，而是从第一行固件代码就开始构建的。