当AI参与裁员：休假员工为何被算法标记为‘低绩效’？

AI不是裁人者，但可能是偏见的放大器 最近，26名Meta员工向美国加州北区联邦法院提起集体诉讼，直指公司今年5月启动的大规模裁员中，AI系统深度介入人员筛选过程。他们并非质疑裁员本身，而是指出：一套以“生产力”和“AI使用活跃度”为核心指标的内部评估体系，在设计上忽视了法定休假状态，将休产假、医疗假、育儿假及申请合理便利的残疾员工系统性地推入裁员名单。 算法评分，不区分‘暂停工作’与‘退出岗位’ 据诉状披露，Meta在裁员决策中调用了多个自研AI工具构成的评估矩阵，包括工作产出量、AI Native评分、AI Token消耗频次、12个月滚动绩效、校准分及AI辅助产出排名等。部分工具甚至持续采集键盘输入、会议参与记录、邮件往来与浏览器行为，用以生成动态生产力画像。更进一步，某些AI Agent被用于复刻员工日常文档与沟通内容，间接替代人工判断其贡献价值。 问题在于——这些指标全部基于‘实时在线行为’。一名正在休产假的工程师，不会提交代码、不发起会议、不调用内部AI工具；一名因慢性病申请合理便利的员工，可能减少屏幕操作时间或调整工作节奏。但系统并未对这类状态做任何标注、隔离或权重修正，而是将其数据直接纳入评分池，结果自然呈现为‘产出下降’‘活跃度归零’‘排名靠后’。 休假不是失能，却被算法默认为失效 多名原告描述了极具张力的现实冲突：有人在预产期前48小时收到裁员通知；有人经公司指定医疗机构确认需长期休养，却被主管暗示‘现在请假等于主动进裁员池’；还有人刚结束丧假返岗，即面临岗位取消。统计显示，26人中近半数处于各类法定假期中，其中8位女性休产假或孕期相关假，4位男性休育儿假，1位因照护亲属及后续丧假连续缺勤。 他们的主张清晰而克制：这不是反对技术介入管理，而是要求算法必须尊重劳动法赋予的基本权利。休假不是绩效真空期，而是受法律保护的工作状态延续。当AI把‘未登录’等同于‘未贡献’，把‘暂停’等同于‘退出’，它就不再是中立工具，而成了制度性偏见的执行终端。 回应模糊，责任边界仍未厘清 Meta官方声明称‘所有人员决策均由管理者作出’，否认AI拥有决定权。但并未说明AI评分在最终决策中的实际权重，也未公开解释为何休假员工在多维评分中普遍处于底部区间。更关键的是，公司未披露是否建立休假状态识别机制、是否对算法输出设置人工干预阈值、是否对受影响群体开展偏差审计。 这场诉讼真正叩问的，不是Meta一家公司的做法，而是整个AI人力资源化浪潮下的底层逻辑：当组织开始用Token用量衡量忠诚，用键盘敲击时长定义价值，用AI复刻替代人的理解——我们是否正在把‘人’，悄悄压缩成一组可采集、可建模、却不可辩解的数据点？