Robinhood Chain带来的流量救不了UNI？一文读懂被动AMM无法消除的“固定成本”
摘要
作者：CM Robinhood chain给Uniswap又带火了一次，表面看起来Fee收入相当可观，仅次于Tether和Circle，但背后 UNI 能拿到多少，很多新人不太了解。 结论上来说，很少，这跟被动AMM的特性有关。 拿hyperliquid来比较...
作者：CM
Robinhood chain给Uniswap又带火了一次，表面看起来Fee收入相当可观，仅次于Tether和Circle，但背后 UNI 能拿到多少，很多新人不太了解。
结论上来说，很少，这跟被动AMM的特性有关。
拿hyperliquid来比较，hyper可以拿99%的收入回购代币，而Uniswap必须把大部分分给LP。
所以，看数据 uniswap可以比hyper产生更多的fee，但对代币价值的影响两者却不在一个水平线上。
原因就是，hyper其实不需要把fee分给HLP，其背后做市商可以通过Spread价差获利，同时在风险管理上可以灵活对冲，并非依赖协议手续费分成。
而被动AMM的设计初衷是方便任何人去提供流动性，核心是服务LP和交易者，而并不是协议本身的收入，同时无常损失也无法完全对冲，这对大型专业做市商并不友好。
结果就是，LP的fee收入能够跑赢无常损失就算是好结果了，不可能把太多的fee从LP手中拿走去回购代币。
目前费用开关的开启比例大约是1/6，没有造成大规模的LP流失，这已经接近极限了。
从我的角度来说，Uniswap完全可以不发币，这本身就是一个去中心化的，不以协议本身盈利为主要目的的发明，它存在的意义就是可以不依赖任何第三方，只要区块链存在就一直运转下去。
这套系统的成本就是，它的执行价格一定不是最优的，磨损一定是比中心化更高的，无常损失一定是无法消除的。很多人说这是AMM的bug，但我并不这么认为，这是一项固定成本，你获得的是无需许可、无法关停、去中心化的交易系统。
AMM和CLOB，在我看来是两个世界的东西，单纯从赚钱角度来说，AMM模式下的代币价值很弱，但这是一个伟大的发明，情况就是这样。
评论 (6)
被动AMM对大型做市商不友好，无常损失还难对冲，Uniswap发展受限。
这被动AMM固定成本问题确实是个坎，Uniswap要想提升代币价值有点难。
和hyperliquid比，Uniswap在代币价值这块差太远了，主要是分给LP太多。
从赚钱角度，AMM代币价值弱，但去中心化交易系统还是挺伟大的。
Uniswap不发币也行，本来就图个去中心化交易，有点成本也正常。
Uniswap费用开关开1/6就快到极限，再开LP得跑，这模式有点难搞。