BonkDAO被治理提案掏空2000万美元 攻击者怎么做到的

陶朱，金色财经摘要：2026年7月7日，Solana生态Meme币项目BONK相关的BonkDAO遭遇“恶意治理提案”攻击，攻击者通过伪造/操纵治理投票成功执行异常提案，从国库中转移约2000万美元的BONK代币。被盗资金流向多家加密交易所，引发市场抛压。一、黑客如何“合法”盗走2000万美元BONK代币？Bonk官方X发文官宣BonkDAO被盗：BonkDAO 成为了一项恶意治理提案的目标，导致价值约 2000 万美元的 BONK 代币从 BonkDAO 国库中被盗。 在调查过程中，BonkDAO 识别出了在提案之前用于购买 BONK 的交易所钱包。BonkDAO 目前正积极与交易所、跨链桥以及 Solana 基金会合作，以最佳方式应对这一情况。 执法部门已收到通知。BonkDAO 继续与相关方合作，以追回资金并追查责任人。此次攻击是通过治理投票进行的，而非利用智能合约漏洞。美国东部时间周一凌晨 4 点刚过，超过4.4 万亿枚 BONK 代币（当时价值约 1930 万美元）从 BonkDAO 的金库钱包转移到一个以“JHvQ”结尾的地址。Solana 区块链浏览器 Solscan 显示，该钱包的资金来源于Bybit账户。当天下午 3 点 30 分（美国东部时间），这些代币再次被转移，这次转移到了另一个以“eh42”结尾的 Solana 地址。这两个地址均未向其他地址进行进一步的代币转移。是什么让这一切成为了可能？答案是“Sowellian BonkDAO” 提案。此次攻击事件的核心机制涉及 BonkDAO 提交并通过其自身治理平台的一项提案——BonkDAO 改进提案 #76（Bonk Improvement Proposal #76）。该提案名为“Sowellian BonkDAO”，其承诺包括“实施 Sowellian 治理模式、任命新成员与理事会、实现浴火重生、将持仓资产变现以及止损”。此外，该提案还抛出了一项激励措施：所有投“赞成”票的人都有资格获得 BONK 代币作为奖励。然而，这一奖励承诺并未兑现。那些被转移至“JHvQ”钱包地址的代币并未分发给投票者，而是在数小时后被转入了另一个地址。其中的运作机制值得关注。攻击者在投票前购入足量 BONK 代币以获取治理权，从而得以在链上合规地推动该提案获得通过。BonkDAO 随后确认，已查明用于在提案前购入 BONK 的交易所钱包地址。二、外界的反应交易所韩国交易所Upbit表示，事件发生后已暂时中止BONK代币的充值和提现，Upbit 还明确表示，暂停充值和提现是为了保护用户。美国交易所 Kraken 也暂停了 BONK 代币的充值和提现。普通用户Starrider：你们本该像承诺给粉丝的那样销毁那1万亿枚币。结果你们却搞了个rug pull，在最后一刻改变了游戏规则。 仍然支持你Bonk，但对这个突然的转变感到失望。Chuck Wheelock：你看，取消销毁摧毁了人们对你仅存的信任。  既然你们毁了我们的信任，现在我们不相信这是外部行为者……  明白这是怎么回事吗？？？Tosin coinbeee：Bonk，别慌张，他们知道你有多强大、多优秀，这就是他们那么做的原因。他们在考验你，他们希望你提升自己，他们已经看到了你的计划。EffE：如果它是通过投票通过的，那它怎么能算是黑客行为？Futardio Cult：听到这个消息我真的很遗憾。该死。 Futards 们都站在 Bonk 一边。你很快就会度过这个难关。三、本次攻击造成了哪些影响？当前BONK面临的直接问题是抛售压力。如果被盗代币流入流动性较强的交易场所，攻击者可能会试图在订单簿中抛售，从而给BONK带来短期下行压力。即使没有全部抛售，大量被盗代币的存在也会对市场情绪造成影响，因为交易者可能会将未来清算的风险计入价格。截至发稿，BONK报0.00000441美元，24小时跌幅8.51%。其次是对BonkDAO的信心。BONK是Solana平台上知名的Meme币，有庞大的散户社区支持。其影响力并不仅限于Meme币炒作，还涉及一些交易所的交易产品，这就会导致本次攻击影响层面扩大。投资者会关注提案是如何通过的、投票权是否集中、是否存在延迟执行，后续的补救措施是否能真正生效。BonkDAO能否修复此次攻击带来的信任问题，重建关注者们对其治理流程的信心是决定BONK未来走向的重要因素。四、为何黑客青睐治理攻击？本次BonkDAO攻击凸显了加密货币治理中反复出现的弱点。DAO通常标榜自己是社区主导的系统，但许多DAO仍然依赖提案流程，而如果投票权、审查窗口、合约权限或执行阈值设计不当，这些流程就很容易被操纵。治理攻击最大的特点，在于攻击者利用协议原本设计好的治理机制完成攻击，而不是利用智能合约漏洞。如果一项提案通过 DAO 自身的机制获得通过并执行，即使其意图明显恶意，未经授权的窃取和治理失败之间的界限在操作层面也更难界定。在治理攻击中，代币加权投票赋予持有大量代币的股东更大的权力；积累足够的代币来影响投票通常比查找代码漏洞更容易；许多 DAO，尤其是Meme币项目，拥有大量资金，但使用相对简单的治理系统；一旦提案获得通过，撤销交易就极其困难。这也使得治理攻击变得越来越普遍，并最终让BonkDAO也中招。五、DAO们应该如何反思？此次黑客攻击发生后，加强DAO治理保护的必要性需要提上日程，如：为提案添加时间限制，以便让社区有时间做出反应；实施更高的法定人数要求或基于投票；引入针对大额资金流动的紧急多重签名控制；定期安全审查，重点关注治理参数；随着越来越多的项目将大量资金置于社区治理之下，确保决策过程的安全与确保智能合约的安全同等重要。六、还有哪些项目曾发生过治理攻击？1.Beanstalk2022年4月，去中心化稳定币协议Beanstalk遭遇DeFi历史上最著名的治理攻击之一。攻击者利用Aave等协议借入约10亿美元资金，通过闪电贷瞬间获得Beanstalk绝大多数治理投票权，随后提交了一项看似正常、实际上包含恶意资金转移逻辑的治理提案。由于Beanstalk当时没有治理延迟，提案在同一笔交易中完成借币—投票—执行—还款整个流程。最终攻击者成功转走约1.82亿美元资产，仅支付了数十万美元Gas费用。2.Mango Markets2022年10月，Solana生态DeFi协议Mango Markets遭遇约1.16亿美元攻击。攻击者Avraham Eisenberg通过大量买入MNGO代币并操纵其价格，使自己的抵押资产价值虚高，从而借出平台绝大部分资产。事件发生后，他又利用自己控制的大量MNGO治理权发起DAO提案，要求社区承认其行为属于合法套利，并允许其保留约4700万美元作为漏洞赏金。虽然此次事件本质属于市场操纵结合治理控制，但也暴露出治理代币过度集中带来的巨大风险。3.Build Finance2022年2月，以太坊DAO项目Build Finance遭遇治理攻击。攻击者收购大量BUILD治理代币后，成功获得DAO控制权，并提交恶意提案。提案通过后，修改DAO管理员权限；控制国库；将协议资金全部转移至攻击者地址。整个过程完全按照治理流程执行，没有利用任何智能合约漏洞，因此被称为合法抢劫。Build Finance损失约47万美元。4.Compound DAO2024年7月，Compound DAO内部一项Proposal 289在巨大争议中获得通过。由巨鲸"Humpy"及其组织"Golden Boys"控制的多个地址，通过市场购买、借入并委托大量COMP投票权，最终以682,191票对633,636票的微弱优势通过提案。提案内容是将约49.9万枚COMP（当时价值约2400万美元，占国库约5%）划拨给由Golden Boys控制的收益协议，引发社区大量成员质疑这是一次治理劫持。虽然整个过程符合DAO投票规则，但由于投票权高度集中、社区参与率偏低，被认为暴露了代币治理机制的重大缺陷。5.Balancer2026年6月，Balancer生态与Token of Power（TOP）相关的流动性池遭遇治理攻击。攻击者通过控制治理权限，修改了资金池的关键参数，并最终导致约158万美元资产被盗。事件发生后，Balancer团队迅速暂停受影响池子的运行，并配合安全机构展开调查。业内分析认为，此次事件并非传统智能合约漏洞，而是治理权限被攻击者接管后，对协议正常功能进行了恶意利用，暴露了DAO治理机制的安全隐患。 查看更多