当 140 家金融与科技巨头联手推出 OUSD：稳定币的「国债返现」新玩法

这可能是稳定币从「发行商主导」走向「支付网络主导」的开始。由 Stripe、Visa、贝莱德、Coinbase 等 140 多家金融与科技公司共同组建的独立实体 Open Standard，宣布启动美元稳定币 Open USD（OUSD）项目，计划于 2026 年底前陆续在 Solana、Stellar、Base 和 Polygon 等网络完成链上部署。此前被 Stripe 以 11 亿美元收购的稳定币基础设施公司 Bridge，其联合创始人 Zach Abrams 将出任 Open Standard 首任 CEO。从参与方来看，OUSD 的支持者覆盖支付网络、传统银行、资管机构、加密平台和大型科技公司，几乎把稳定币进入主流支付体系所需的关键角色都纳入同一个联盟之中。项目将由成员共同组成的董事会治理，试图在发行、分销和使用场景之间建立一种全新的利益分配结构。这一堪称传统金融与加密世界半壁江山的初始联盟，其核心逻辑在于将名义发行方去中心化，将过去被 Circle 和 Tether 独占的万亿利息池，向实际贡献交易额的分销一端进行倾斜。目前 Tether 凭借 USDT 1850 亿美元的流通量统治市场，Circle 凭借 USDC 约 750 亿美元的流通量稳坐第二，二者的储备利息收入正是这一利息池的主体。稳定币分销方首次获得「引导采用」的经济动机OUSD 的设计机制可以概括为3点：零成本的铸造与赎回、在扣除管理开支后将储备收益返还给合作伙伴，以及由合作伙伴共同参与治理的董事会。作为名义上的发行方，Open Standard 并不保留主要利息收入，而是根据参与企业带来的交易量与持有余额，将收益分配给实际贡献使用规模的分销方。也就是说，变化的核心在于收益归属：从发行方集中获取，转向按分销贡献进行分配。在传统稳定币模式中，发行方的盈利逻辑更接近银行的净息差：用户和支付平台提供流通规模（类似无息存款），发行方负责配置底层储备资产，并获取主要利息收入。OUSD 试图调整这一结构。通过将分销合作方纳入收益分配体系，原本集中在发行方的储备收益，开始按照交易量和持有余额向带来实际使用的渠道回流。对于 Stripe、Shopify、Visa 等平台而言，这意味着稳定币的选择不再只是技术或清算效率问题，也开始影响收入结构。如果将自身的交易流量与商户资金沉淀导入 OUSD，就有机会参与原本由发行方独占的利差收益。这种默认共享储备收益的机制，使得传统企业在评估是否接入稳定币时，多了一层经济上的考量。作为对比，在 Circle 和 Tether 主导的现有生态中，发行方通常保留全部储备利息。无论 Stripe、Visa 或其他商户贡献多少交易规模，更多仍停留在使用层面，难以参与收益分配。此前平台选择 USDC，主要基于流动性、结算效率与生态成熟度等工具属性。OUSD 试图改变的，正是这一收益结构。在这一框架下，分销渠道将具备更明确的经济激励。通过引导交易流量进入 OUSD，分销方可以分享储备资产收益，使稳定币不仅是支付通道，也成为具备分润属性的金融工具。掌握商户网络和交易入口的平台，由此获得参与底层利息分配的机会。正是这种激励机制，让分销方推动采用变得更主动。传统稳定币往往依赖逐一拓展商户与渠道，而 OUSD 通过联盟形式，将多方分销能力在初期即进行整合。这意味着分销网络本身成为其重要优势之一，即便部分机制仍在完善之中。140 多家初始合作伙伴带来了覆盖加密与传统金融的分销基础，不同成员之间的组合，也对应着大量潜在的 B2B 支付场景。同时，联盟中既包含大型支付公司，也包括主流加密交易所，使其在成立之初就具备较强的出入金能力，而这正是稳定币能否进入实际支付体系的关键条件之一。本质上，这更像是一种面向 B2B 分销网络设计的分润型稳定币结构。过去的稳定币市场大致呈现两种路径：以 USDT、USDC 为代表的中心化发行与收益集中，以及强调治理分散但在分销上较弱的去中心化方案。OUSD 尝试在两者之间寻找平衡：在保持中心化清算效率的同时，将收益分配向分销网络开放。对 Circle 利息池的分流，与巨头们的利益对冲OUSD 名义上是一次去中心化的稳定币发行，但从利益结构上看，更像是渠道联盟针对发行方利差收益发起的一次集体谈判。因此，稳定币市场中规模最大的三家发行方，Circle、Tether 和 PayPal 均未参与，也在情理之中。对于被绕开的发行方而言，这种模式带来的压力已经在资本市场得以反映。作为美股稳定币代表的 Circle（NYSE: CRCL），当天股价暴跌 17.5%，其中一部分是 FTSE Russell 半年度指数重构导致的被动抛售，Circle 同期被移出多个成长股指数，触发了跟踪资金的机械性卖出。但即便剔除这部分因素，市场对 OUSD 消息本身的反应，仍然指向对发行方集中获取收益这一旧有模式可持续性的重新评估。对 Circle 来说，OUSD 短期内能抢走多少流动性，可能不是最重要的，毕竟稳定币最难替代的是流动性、信任和合规积累下来的惯性。但储备收益分配这件事本身开始被重新定价，才是让市场最紧张的地方，也是 Circle 商业模式最脆弱的部分。这种脆弱性主要体现在收入结构上。Circle 的营收高度依赖利率，2025 年全年营收 27.5 亿美元，其中绝大部分来自 USDC 储备资产的利息收入，仅第四季度的储备收入就达到 7.33 亿美元，占总营收的 95%以上。用户存进 USDC 里的美元被用来买美国短期国债，Circle 赚的就是这部分国债利息。Circle 还需要向核心分销方支付相当比例的分成。根据 Circle 的 IPO 招股书和财报披露，Coinbase 平台上持有的 USDC 产生的储备收入，Coinbase 拿走全部，其他渠道产生的储备收入则由双方五五分成。2024 年，Circle 为此向 Coinbase 支付了 9.08 亿美元的分销费用，占总收入的 54%左右，也就是说，Circle 每获得 1 美元收入，就有超过一半需要以分销费用形式支付给 Coinbase；而 Coinbase 本身既不发行 USDC，也不承担储备管理责任。这样的分成安排，Circle 也很难单方面调整。根据披露，这份分销协议不可由 Circle 单方解除，并以三年为周期自动续约，意味着其在定价和议价上并不完全掌握主动权。未来利润率能否改善，很大程度上取决于 Circle 能否在 Coinbase 之外建立更多元的分销渠道，降低对单一核心合作伙伴的依赖。OUSD 的出现，本质上是要把稳定币储备收益从发行方手中，重新分配给掌握交易流量和资金入口的分销网络。这份顶级合作伙伴名单，加上 Stripe 广泛的金融产品线，让这次挑战有了实质的分量。Circle 面对的问题不只是能否守住 USDC 的规模，更是能否继续守住储备收益的分配权。接下来值得关注的是，Circle 是否会调整分销策略与合作结构，以及其他尚未明确站队的发行方和渠道商会如何应对这一变化。结语：OUSD 能否落地的挑战OUSD 的分销网络与出入金能力，是它最大的潜在优势，也是稳定币从加密原生工具走向主流支付体系的关键环节。但这项优势能否兑现，取决于这些通道是否能切实迁移默认结算路径、商户收单、跨境资金池等真实业务流量。与此同时，储备资产配置、跨区域流动性安排和多司法辖区合规框架，目前也都还没有清晰答案。更微妙的是，联盟内部的利益关系。Coinbase 仍深度参与 USDC 生态并从中获益，却在此时以创始成员身份加入 OUSD，这或许比 140 家公司的名单本身更值得注意。Coinbase 与 Circle 的 USDC 分成协议，第一个三年续约窗口将在 2026 年 8 月到期，距离 OUSD 联盟公布不到两个月。这个时间点让 OUSD 不只是一个新稳定币选择，也像是 Coinbase 在续约谈判前给自己增加的筹码。大型渠道商显然不打算只押注一个稳定币；它们更看重的，是在不同发行方和稳定币网络之间保留议价能力。OUSD 最终能否形成规模效应，取决于参与方是实质性导流，还是继续多线押注。这一点现在还无法判断。但无论结果如何，这次联盟已经打破了一个重要假设：储备收益由发行方独享，并不是稳定币商业模式的天然规则。从这个意义上来说，Open Standard更像是一次商业层面的去中心化尝试，把原本集中在 Circle、Tether 等发行方手里的利差，推向真正带来交易量和余额沉淀的平台。中心并没有消失，只是发行方不再是唯一理所当然的收益归属。 查看更多